Ondas de choque en el orden global.

Por Helena Cobban. Traducido y editado del original tomado de la revista Boston Review. Mayo 25, 2024 

Apenas unos días antes del 7 de octubre, el asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden, Jake Sullivan, irradiaba confianza en que Washington había efectivamente controlado todos los conflictos de larga data en Asia occidental. Washington podría ahora, creía, acelerar el giro de la atención, las fuerzas y la financiación hacia lo que durante mucho tiempo había encabezado la agenda de Biden: contener el poder chino en el este de Asia. Luego vino el ataque liderado por Hamás contra Israel y el ataque de Israel contra Gaza. A finales de enero, Sullivan volaba a Bangkok para pedir ayuda al máximo diplomático chino, Wang Yi, para desactivar el agudo conflicto impulsado por Gaza que había estallado en la vía fluvial globalmente vital del Mar Rojo. (Wang cortésmente lo rechazó).

En los últimos cuatro meses, Estados Unidos se ha aislado cada vez más en el escenario mundial. En octubre y nuevamente en noviembre, Estados Unidos vetó resoluciones en el Consejo de Seguridad de la ONU que pedían un alto el fuego inmediato en Gaza con el argumento de que no condenaban a Hamás. Luego, el 12 de diciembre, una sesión especial de la Asamblea General de la ONU, donde ningún país tiene poder de veto, votó 153 a 10, con 23 abstenciones, a favor de una resolución de alto el fuego que no mencionaba la condena a Hamás. Entre quienes apoyaron la resolución se encontraban el grupo de naciones BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), casi todas las demás naciones del Sur Global y algunos estados de Europa occidental, incluidos Francia y España. Los únicos estados que se unieron a Estados Unidos e Israel para votar en contra fueron Austria, Chequia, Guatemala, Liberia, Paraguay, Papua Nueva Guinea y los pequeños países de Micronesia y Nauru.

A finales de diciembre, Sudáfrica presentó un caso impresionantemente documentado contra Israel ante el máximo órgano judicial de la ONU, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), afirmando que Israel había estado cometiendo genocidio en Gaza y que probablemente continuaría haciéndolo a menos que la CIJ le ordenara cumplir con un conjunto de estrictas “medidas provisionales”. El secretario de Estado de Biden, Antony Blinken, desestimó con impaciencia la demanda por considerarla “infundada”. El 26 de enero, la veterana (y nominada por Estados Unidos) presidenta de la CIJ, la jueza Joan Donoghue, emitió el fallo de la corte: era “plausible” concluir que algunas de las acciones de Israel en Gaza desde el 7 de octubre podrían constituir genocidio y, por lo tanto, Israel debería cumplir con seis de las nueve medidas provisionales que Sudáfrica había solicitado. Washington no hizo ningún comentario sobre el fallo y no hizo ningún movimiento para condicionar la ayuda militar y política “férrea” que seguía brindando a Israel al cumplimiento por parte de este último de las órdenes de la CIJ.

Hoy Gaza se encuentra en el punto de apoyo de la historia mundial. Mientras su pueblo sigue luchando bajo el implacable ataque de Israel, se ha ganado la empatía y el apoyo de la gran mayoría de los pueblos del mundo. Y en los últimos meses, ha quedado cada vez más claro que los estrechos vínculos que Biden ha mantenido con Israel han dañado gravemente la posición global de Estados Unidos. Las acciones que los dos países han tomado a lo largo de la crisis han planteado un desafío cada vez más grave a todo el sistema de gobernanza que desde 1945 ha preservado, con muchas lagunas, la paz global. Y han acercado cada vez más a Estados Unidos al borde de una gran guerra en Asia occidental.

Los primeros signos de esa guerra más amplia surgieron rápidamente. Los acontecimientos del 7 de octubre asestaron un duro golpe a todo el concepto de seguridad nacional de Israel. Como recordó el historiador israelí Uri Bar-Joseph a mediados de enero, desde principios de la década de 1950 Israel había basado su seguridad en tres premisas: mantener un elemento de disuasión eficaz, garantizar que ese elemento de disuasión estuviera afinado mediante inteligencia inteligente y mantener un fuerte “poder militar cualitativo” en sus fronteras y, lo que es más importante, plena confianza en que si Israel fuera a la guerra podría asestar un golpe rápido y decisivo al enemigo. Concluyó que los acontecimientos ocurridos desde el 7 de octubre demostraban que Israel había fracasado en los tres aspectos. En lugar de asestar cualquier tipo de ataque concluyente a Hamás, las FDI parecían ahora cada vez más estancadas en Gaza.

De hecho, el sistema de seguridad israelí no había planeado ni entrenado para nada parecido a lo que ha estado tratando de lograr en Gaza. Después de todo, el Primer Ministro Netanyahu les había asegurado durante mucho tiempo que había pacificado Gaza con éxito: ¿por qué deberían molestarse? Así, casi inmediatamente después de la gran conmoción del 7 de octubre, el Ministro de Defensa, Yoav Gallant, instó a actuar sobre aquello para lo que el ejército israelí había estado entrenándose: emprender un nuevo ataque importante contra Hezbollah para expulsar a sus combatientes de la frontera norte de Israel y así restablecer el poder disuasorio. Poder contra la organización (y sus aliados) que los israelíes habían perdido en el Líbano en 2006.

La orden de Gallant de evacuar a todos los civiles israelíes a lo largo de la frontera libanesa fue una señal clara de esa intención. Sin embargo, dada la estrecha relación entre Hezbollah e Irán, Washington temía, de manera bastante racional, que cualquier escalada a través de la frontera entre Israel y el Líbano, que lleva mucho tiempo latente, pudiera desencadenar una guerra mucho más amplia que podría abarcar gran parte o la totalidad de Asia occidental. Así, incluso cuando la administración Biden comenzó a enviar un tsunami de armas y municiones estadounidenses a Israel, también inició el despliegue de dos grupos de batalla de portaaviones en la región. Esos despliegues fueron ciertamente parte del nivel “férreo” de tranquilidad que Estados Unidos ha prometido a Israel, pero también tenían como objetivo sofocar cualquier deseo de los líderes de Israel de lanzar una nueva y potencialmente desestabilizadora aventura militar contra el Líbano: un intento de contener y disuadir a Israel tanto como a Irán.

Pero todavía acechaba la perspectiva de un conflicto cada vez mayor. A finales de noviembre, los hutíes de Yemen lanzaron una campaña en su extremo sur del Mar Rojo para bloquear el transporte marítimo vinculado a Israel hasta que Israel aceptara un alto el fuego en Gaza. Los hutíes están aliados con Irán y son ferozmente pro palestinos. (Su bandera de batalla dice, en parte, “Muerte a Estados Unidos, Muerte a Israel, Maldiciones a los judíos”.) Después de que los marines hutíes abordaron y se apoderaron de un gran buque de carga propiedad de intereses israelíes, muchas compañías navieras globales desviaron los buques que navegaban entre Asia y Europa hasta la ruta más larga y cara que rodea el sur de África. Otros, incluidas algunas grandes compañías navieras chinas, optaron por acceder a las demandas de los hutíes de que certificaran el cumplimiento de sus barcos con las condiciones de apoyo al alto el fuego de los hutíes. Como la acción de los hutíes amenazaba con perturbaciones cada vez mayores en el comercio internacional (y también en los ingresos que Egipto obtiene de las tarifas de tránsito del Canal de Suez), el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, anunció la formación de una coalición naval liderada por Estados Unidos en el Mar Rojo llamada Operación Guardián de la Prosperidad (OPG). Pero, para vergüenza de Washington, sólo un puñado de naciones quiso unirse. Los únicos estados no occidentales inicialmente preparados para asociarse con OPG fueron el pequeño estado árabe del Golfo de Bahrein, que alberga (y está apuntalado por) la Quinta Flota de la Marina de los Estados Unidos, y el pequeño y distante archipiélago de Seychelles. Significativamente, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que habían estado involucrados desde 2015 hasta hace poco en una guerra de castigo contra los hutíes, se negaron a unirse.

A principios de enero, las armadas de Estados Unidos y el Reino Unido comenzaron a enviar ráfagas intermitentes de misiles contra presuntos sitios de armas hutíes en Yemen. Pero hasta ahora los hutíes no se han dejado disuadir. En cambio, después de que comenzaron los ataques del OPG, los hutíes anunciaron que atacarían los barcos comerciales vinculados a los intereses estadounidenses y británicos, así como a los israelíes. El 18 de enero, incluso el presidente Biden admitió que los ataques del OPG contra objetivos hutíes eran ineficaces, al tiempo que prometió que continuarían.

La dificultad de Washington para formar una amplia coalición internacional para luchar contra los hutíes reflejó una clara pérdida de poder global de Estados Unidos. Pero la confrontación en el Mar Rojo también es significativa porque es sólo uno de un número creciente de puntos de conflicto entre la alianza estadounidense-israelí y la liderada por Irán, cualquiera de los cuales podría estallar en una guerra regional amplia en cualquier momento. .

Los otros focos potencialmente explosivos incluyen la propia Gaza; la frontera entre Israel y el Líbano; Siria, antiguo aliado de Irán en cuyo país tanto Israel como Estados Unidos tienen presencia militar; Irak, hogar de varias bases militares estadounidenses y también de algunas poderosas milicias aliadas de Irán; Jordania, que es efectivamente un protectorado estadounidense y cuya ciudadanía es en su mayoría de origen palestino; y los mares en el sureste del Golfo Pérsico y alrededor de la costa sur de la Península Arábiga, donde una gran presencia naval estadounidense hace cumplir las sanciones de larga data de Washington contra Irán. Sólo los dos primeros de esos subteatros, Gaza y el Líbano, involucran directamente a Israel. Pero la estrecha interconexión entre los ejércitos de Estados Unidos e Israel significa que una escalada en cualquier subteatro podría fácilmente desencadenar un conflicto mayor.

Y, sin embargo, a pesar de las escaramuzas en todos estos lugares, todas las partes (incluidos Estados Unidos e Irán) han querido evitar una explosión más amplia. Los halcones israelíes como Gallant han utilizado este hecho a su favor: la implicación del ejército estadounidense en la situación regional ha permitido a esos halcones utilizar amenazas (o amenazas de amenazas) de escalada contra Hezbolá y otros grupos para asegurarse de que Washington siga dando a Israel lo que sea que necesite en Gaza, ya sea continuar con los envíos de armamento pesado, ayuda para atacar objetivos, abundante ayuda económica o el despliegue de un veto en el Consejo de Seguridad.

La crisis de Gaza estalló hacia el final de un año en el que ya se habían producido tres cambios importantes en el equilibrio global que tuvieron gran resonancia en Asia occidental. En marzo, China reveló el éxito de su iniciativa para sanar la brecha de larga data entre Arabia Saudita e Irán. A lo largo de los meses de verano, el fracaso de la contraofensiva de Ucrania contra Rusia apoyada por Estados Unidos se hizo cada vez más evidente, al igual que el esfuerzo paralelo que Washington había llevado a cabo desde febrero de 2022 para someter a Rusia mediante sanciones económicas súper duras. Y a finales de agosto, los BRICS celebraron una cumbre trascendental en Sudáfrica, donde decidieron admitir a seis nuevos miembros, incluidos cuatro de los estados económicamente más poderosos de Asia occidental.

La reconciliación entre Arabia Saudita e Irán, ayudada por Beijing, transformó la política de toda la región del Golfo y Asia Occidental y, en cierto modo, hizo que la acción del 7 de octubre fuera más factible para los líderes de Hamás. La reconciliación restableció a China como una potencia con gran influencia en Asia occidental después de una ausencia de más de quinientos años. También indicó a un Washington complaciente durante mucho tiempo que Arabia Saudita, un país con largos y profundos vínculos con Estados Unidos, ahora estaba preparado para jugar un juego de realpolitik considerablemente más sofisticado e independiente que el papel que Washington había imaginado durante mucho tiempo para ella. Desde la revolución iraní de 1979, la capital saudita, Riad, había actuado como un nodo clave de la campaña de Washington para contener (o derrocar) al gobierno islamista de Irán. La reconciliación china puso patas arriba ese panorama.

Durante las décadas anteriores, los líderes occidentales enmarcaron la disputa entre Irán y Arabia Saudita como parte de una contienda regional más amplia entre musulmanes suníes, liderados por Arabia Saudita, y una coalición profundamente antiestadounidense. “Eje chiita” liderado por Irán. Los líderes de Arabia Saudita y otros países de mayoría sunita temían cualquier crecimiento en el poder del Irán, de mayoría chiita, o de sus aliados en Siria, Líbano, Yemen o Irak, situación que Estados Unidos aprovechó para promover sus propios objetivos. En 2011, Arabia Saudita y otras potencias suníes como Qatar, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos se unieron a Washington para brindar un apoyo masivo al movimiento anti-Assad en Siria. Y en 2015, Estados Unidos se unió a la mayoría de las potencias suníes para apoyar la cruel guerra que el príncipe heredero saudí, Muhammad Bin Salman, lanzó contra los hutíes de Yemen.

Hamás, cuyos orígenes se encuentran profundamente en el movimiento islamista moderadamente suní de los Hermanos Musulmanes, quedó significativamente debilitado por la creciente división entre suníes y chiítas. Hasta finales de 2011, los dirigentes de Hamás se beneficiaron enormemente de la estrecha coordinación que habían disfrutado durante años con Hezbolá, un movimiento arraigado en la gran comunidad chiíta del Líbano. El ejército de Hamas tenía una presencia sancionada por Siria en el Líbano, y su liderazgo político tenía su sede en Damasco, Siria, a pesar de que los círculos gobernantes de Siria habían estado dominados durante mucho tiempo por miembros de la minoría alauita del país, adyacente a los chiítas. Después de que estalló la guerra civil siria en 2011, Hamás y Hezbollah se encontraron en lados opuestos: Hezbollah envió unidades de combate para ayudar a las fuerzas del gobierno sirio, y aunque Hamás no se alineó abiertamente con la oposición siria, muchos partidarios de Hamás en Asia occidental y en todo el mundo expresaron un fuerte apoyo a la oposición siria y un odio profundo, a menudo abiertamente sectario, hacia el gobierno de Assad. A medida que la guerra civil se prolongaba, los dirigentes de Hamás se vieron obligados a abandonar Damasco. Sus cuadros más altos se congregaron en Qatar, un petroestado pequeño pero rico que durante mucho tiempo ha logrado la paradójica hazaña de albergar una sólida presencia militar y política de Estados Unidos y al mismo tiempo seguir apoyando a varias alas de los Hermanos Musulmanes. La expulsión de Hamás de Siria (y del Líbano) en 2011 fue un gran revés para el movimiento. Su liderazgo político no sólo tuvo que dispersarse lejos de la patria palestina; También perdieron sus estrechos vínculos operativos con Hezbollah.

La capacidad de China para reconciliar a Irán y Arabia Saudita transformó ese panorama regional fracturado. Cuando los chinos dieron a conocer su avance diplomático el 10 de marzo de 2023 en una sesión fotográfica ampliamente publicitada en Beijing con negociadores de alto nivel de Arabia Saudita e Irán, los diplomáticos occidentales fueron tomados por sorpresa. Y dado que Beijing había proseguido su iniciativa de mediación durante muchos meses en estrecha coordinación con dos Estados considerados bastante cercanos a Washington (Irak y Omán), las noticias de la reconciliación también señalaron un grave fracaso de las agencias de inteligencia occidentales. A principios de mayo, la Liga Árabe, dominada por Arabia Saudita, votó formalmente a favor de rescindir la expulsión de Siria que estaba en vigor desde 2011. Qatar fue el único Estado que expresó reservas.

La reconciliación entre Arabia Saudita e Irán no puso fin de inmediato al conflicto interno de Siria, pero permitió que Hamás y Hezbolá reanudaran su coordinación política y militar. La primavera y el verano pasados, Hamás reforzó su labor organizativa en el cercano Líbano. A finales de diciembre, cuando representantes de alto nivel de Hamás y otras facciones de la resistencia palestina emitieron una declaración en la que describían sus demandas políticas para la era de posguerra en Gaza, lo hicieron en las zonas de Beirut protegidas por Hezbolá, no en la capital de ningún estado partidario como Qatar, Turquía o Irán.

Mientras China mostraba silenciosamente su peso diplomático en el Golfo Pérsico, Washington y sus aliados de la OTAN tenían sus ojos fijos en Ucrania, con la esperanza de que su apoyo a la contraofensiva contra las fuerzas ocupantes de Rusia pudiera lograr una victoria clara. Pero a medida que pasaron los meses sin una victoria a la vista, esas esperanzas comenzaron a desvanecerse. El estancamiento en los campos de batalla de Ucrania provocó cierta disminución del poder blando estadounidense en todo el mundo. Pero el fracaso en la derrota de Rusia tuvo también otra dimensión clave. A finales de febrero de 2022, pocas horas después de que Rusia invadiera Ucrania, Washington había impuesto duras sanciones a Rusia en un esfuerzo por hundir la economía rusa y obligar al presidente Putin a una rápida sumisión. Dieciocho meses después, la economía rusa no sólo estaba sobreviviendo a las sanciones (de hecho, estaba creciendo en 2023), sino que la severidad de las sanciones había colocado a Rusia en el liderazgo del grupo de naciones que he llamado “Equipo Sancionado”.

La dependencia de Washington de sanciones económicas (no impuestas por la ONU) se ha disparado en los últimos años. Según un recuento, el número de países sancionados por Washington saltó de tres a once entre 2009 y 2019; En 2019, Irán y Venezuela fueron sometidos cada uno a más de 180 sanciones estadounidenses diferentes. El uso de sanciones se amplió aún más después de 2019, sobre todo con la adición de las sanciones contra Rusia anunciadas a principios de 2022.

Una de las principales herramientas que utiliza el Departamento del Tesoro para hacer cumplir las sanciones estadounidenses es a través de su control del sistema SWIFT a través del cual deben pasar todos los pagos internacionales importantes basados en dólares. Pero a lo largo de los años, a medida que Washington amplió el uso de sanciones, muchos de los afectados comenzaron a desarrollar soluciones alternativas a SWIFT, ya sea mediante trueque o vinculando transacciones a otras monedas. Esos acuerdos siguieron siendo fragmentarios hasta que Rusia se unió a ellos a principios de 2022. En ese momento, la campaña de los líderes de los países sancionados por Estados Unidos para desarrollar alternativas cobró nuevo impulso y capacidades, lo que no es poca cosa, ya que muchos países sancionados todavía desconfiaban de romper los vínculos económicos con Estados Unidos de manera demasiado completa o demasiado rápida. En abril de 2023, The Cradle’s de Pepe Escobar, informó que el Banco Bocom BBM, con sede en Brasil, se había convertido en el primer banco latinoamericano en adoptar el Sistema de Pago Interbancario Transfronterizo (CIPS), la “alternativa china” a SWIFT, uniéndose a varios bancos rusos, también utilizando el sistema. En este punto, no está claro si, o en qué medida, el crecimiento de alternativas a SWIFT ayudó a Hamas en su planificación para el 7 de octubre. Pero lo que está claro es que todos estos movimientos hacia la desdolarización han debilitado la capacidad que Estados Unidos durante mucho tiempo tuvo para ejercer un poder económico-coercitivo unilateral a nivel global.

A finales de agosto de 2023, el impacto que los profundos cambios en el equilibrio global estaban teniendo en Asia occidental se reveló de manera más directa cuando el grupo BRICS celebró una cumbre histórica en Sudáfrica. Esa cumbre tuvo tres logros clave. Primero, mostró al mundo que después de un período de incertidumbre marcado por la presidencia de Jair Bolsonaro en Brasil, las perturbaciones globales del COVID-19 y la invasión rusa de Ucrania, los BRICS todavía estaban vivos y coleando y decididos a convertirse en una fuerza duradera en la mundo. En segundo lugar, demostró públicamente que la dura campaña de Washington para aislar a Rusia había fracasado. Y tercero, abrió el camino para un crecimiento significativo. En la cumbre, los líderes de los BRICS acordaron admitir a seis nuevos miembros, incluidas cuatro potencias de Asia occidental: Arabia Saudita, Irán, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto. (Etiopía y Argentina también fueron admitidos, pero después de que Argentina eligiera presidente al populista de derecha Javier Milei a finales de noviembre, su admisión se abandonó silenciosamente.)

Las relaciones entre los antiguos y nuevos miembros del BRICS proporcionaron una rica red de solidaridad “poscolonial” para Palestina.

La expansión de los BRICS entró en vigor el 1 de enero, generando esperanzas entre muchos de que este nuevo tipo de agrupación global (no una alianza militar, no un bloque al estilo de la Guerra Fría con una superpotencia dominante y no una propuesta exclusiva que obligue a sus miembros a cortar sus vínculos con las potencias globales) pronto podría ser un equilibrio multipolar efectivo para la potencia hegemónica global en declive, Washington. Los analistas de Asia occidental ya habían notado, desde marzo, la expansión de la influencia de Beijing entre los estados de mayoría musulmana de la región, especialmente después de su exitosa diplomacia con Arabia Saudita e Irán, que ahora son miembros de pleno derecho de los recientemente ampliados BRICS. (Menos notorio, pero igualmente significativo, fue una disminución aproximadamente paralela después de 2018 en los sólidos vínculos que alguna vez disfrutó China con Israel).

En los años previos al 7 de octubre, otros fundadores de los BRICS también fortalecieron su influencia en Asia occidental. Rusia había tenido durante mucho tiempo vínculos muy estrechos con Siria; y desde 2017 ha estado desarrollando estrechos vínculos de transporte con Irán bajo la rúbrica del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, cuyo objetivo es conectar Rusia a través del Mar Arábigo con los mercados alrededor del Océano Índico. Después del inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania y las sanciones de Biden a Rusia en 2022, los vínculos de Moscú con Irán se volvieron cruciales tanto para el esfuerzo bélico de Rusia como para su economía.

Cuando estalló la crisis Gaza-Israel en octubre, las relaciones entrecruzadas que se habían construido entre los miembros antiguos y nuevos del BRICS proporcionaron una rica red de solidaridad “poscolonial” para la lucha anticolonial de liberación nacional que los líderes y partidarios de Hamás consideraban que estaban librando. La contribución más notable de Sudáfrica a este esfuerzo ha sido el papel que desempeñó al llevar a Israel ante la CIJ.

Cuatro meses después de la irrupción y el ataque de Hamás contra Israel y de las subsiguientes matanzas masivas de Israel en Gaza, el presidente Biden parece decidido a seguir brindando apoyo al gobierno de Netanyahu, asolado por la crisis, aparentemente independientemente de los elevados costos que esta alianza ha infligido a la posición mundial cada vez más frágil de Washington. En las últimas semanas, su administración ha intensificado su participación en un conflicto militar directo contra los movimientos que apoyan a Gaza en varios puntos alrededor del “anillo de fuego” que rodea Asia occidental, enviando ráfagas de fuego letal contra numerosos objetivos en Siria e Irak, así como contra Yemen. (Los ataques de Estados Unidos contra Irak y Siria, que supuestamente mataron a unas docenas de residentes de esas áreas, fueron descritos como una respuesta a un ataque anterior de una supuesta milicia proiraní en Irak que mató a tres soldados que servían en una base estadounidense en el norte de Jordania). Hasta ahora, funcionarios tanto en Washington como en Teherán han manifestado una clara renuencia a escalar al nivel de una guerra directa entre Estados Unidos e Irán. Pero en Washington, numerosas voces en el Congreso han instado a Biden a responder con fuerza a Irán, y es probable que los partidarios de la línea dura en Teherán hayan estado imitando esos llamados.

La crisis de Gaza, que lleva diecisiete semanas en el momento de escribir este artículo, no sólo ha llevado a Asia occidental (y al mundo) al borde de una guerra importante. Ha enviado ondas de choque al corazón de un orden mundial cuyo diseño fue liderado por Estados Unidos en 1945 y en el que, desde el colapso de la Unión Soviética en 1991, ha actuado como hegemón. Netanyahu y sus aliados políticos han adoptado una postura abiertamente confrontativa no sólo contra la agencia de la ONU para los refugiados, sino también contra la propia ONU y su máximo órgano judicial, manteniéndose implacablemente opuestos a todos esos fundamentos del sistema mundial. Pero en los últimos cuatro meses, la coalición de facto de gobiernos de todo el mundo decididos a resistir el violento repudio del Estado de derecho por parte de su gobierno ha ido creciendo constantemente. A nivel mundial, los llamados a un alto el fuego en Gaza se han vuelto más fuertes, al igual que la insistencia de los gobiernos del mundo en que el conflicto entre israelíes y palestinos debe dirigirse hacia una resolución basada en la fórmula tradicional de dos Estados. 

Durante años, Washington ha defendido de boquilla este objetivo. Pero en la práctica, a lo largo de los cincuenta años que ha monopolizado el proceso de paz árabe-israelí, ha permitido que los colonos extremistas de Israel y los gobiernos de Tel Aviv, en los que, desde hace algunas décadas, esos extremistas han seguido ganando poder continúen ocupando tierras palestinas. Y bajo los presidentes Trump y Biden, Estados Unidos ha respaldado la anexión abierta de Jerusalén Oriental por parte de Israel, un acto que ataca directamente la posibilidad de una Palestina independiente.

En 1956, los imperios británico y francés, que se desvanecían rápidamente, hicieron un pacto con Israel en virtud del cual los tres estados utilizarían sus ejércitos para atacar a Egipto (y, de paso, a Gaza) con el objetivo de derrocar al presidente nacionalista de Egipto, Gamal Abdel Nasser. Lograron capturar el Canal de Suez, aunque no derrocar a Nasser. En Washington, el presidente Dwight Eisenhower estaba horrorizado por el ataque que las tres potencias habían lanzado contra todo el concepto del orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial en un momento delicado de la diplomacia internacional. Así que rápidamente los obligó a renunciar a sus ganancias y regresar a casa, una medida que logró no amenazando con un contraataque militar, sino utilizando una forma dura de persuasión económica; en el caso de Gran Bretaña, amenazando con desconectar la libra esterlina.

Las acciones de Eisenhower tuvieron el efecto deseado. ¿Existe alguna posibilidad de que la nueva constelación de potencias que surge en torno a la bandera de los BRICS esté ahora lista para aplicar formas similares de persuasión a Washington y Tel Aviv, y así alcanzar un alto el fuego completo en Gaza y una poderosa diplomacia encabezada por la ONU? ¿Conseguir un Estado palestino independiente?

Helena Cobban escribe sobre asuntos globales. Entre sus libros están: “La Organización de Liberación de Palestina: Pueblo, Poder y Política”, y “La creación del Líbano moderno”. Es presidenta de la organización sin fines de lucro Just World Educational y escribe un blog en Globalities.org.