Por MSc. Roberto R. Dávila Cabrera
Nadie me paga por escribir y yo no cobro por ello. Sólo lo hago para socializar conocimientos y experiencias, para expresar sentimientos y razones que nos hacen mejores personas, y claro está, también para combatir males, deficiencias, daños, y enemigos directos o colaterales. Mi jubilación, como la de muchos, no alcanza y es muy modesta en los parámetros de hoy, y si vivo mejor o peor, es gracias a la familia creada, que no abandona, aunque puedan existir diferencias.
He aprendido que no hay obra perfecta, por lo tanto, es de humanos errar. No hay quien no los cometa. Lo inteligente es rectificarlos y no volver a cometerlos. Fidel nos enseñó, al igual que Martí, en tener confianza en el hombre que es capaz de hacerlo.
Creo en la tesis leninista de que la crítica es el arma que cura a quien hiere, y en Marx que nos dejó escrito que cuando la crítica no es eficaz en la solución de los asuntos y problemas de la realidad que nos afectan, entonces hay que dar paso a la crítica de las armas para solucionar a fondo y transformar la realidad, sin olvidar a Martí con su belleza de expresión sobre el significado de la crítica.
Modesta introducción para referirme a la continuación de mi análisis personal del artículo del historiador Fabio Fernández. Particularmente, a la segunda parte de su artículo sobre la fecha del 20 de mayo, donde nos da algunas opiniones sobre sus protagonistas, significado, y expone resultados de investigación de otras aristas históricas del tema por parte de reconocidas personalidades.
Reconoce la materialización del diseño de dominación “neocolonial” del imperio ocupante. Reconoce la imposición de la Enmienda Platt, la ficción de soberanía alcanzada, e introduce el tema de la victoria parcial de las fuerzas independentistas al no permitir la consumación de la anexión. Ello llevó a alejarse del destino de ser colonias como Puerto Rico y Filipinas.
Es muy interesante que reconoce que el 20 de mayo no es una fecha a celebrar desde la óptica de no haberse alcanzado la plenitud patria, y llega por fin al criterio fundamental que defiende, la no celebración significa desconocer el esfuerzo de los patriotas que lograron frustrar el plan expansionista de anexión.
Se refiere al significado de los logros de la historiografía cubana actual al desmontar la imagen caricaturesca creada por el discurso oficial en torno al período republicano y cuestiona el uso de términos como “seudorepública”, “república mediatizada”, y “gobiernos títeres”. Al final de esta parte cuestiona el tratamiento dado al tema por el periódico “Granma” y el Noticiero Nacional de televisión.
Y en la parte final de su artículo se dedica a caracterizar y criticar a todos los que en las redes u otros medios lo han criticado o han estado en desacuerdo con lo planteado por él, dando distintos calificativos que no quiero repetir.
¿Qué preguntas y respuestas busco entonces sobre esta segunda y tercera parte del artículo de Fabio?
No puedo cuestionar y sí estoy muy de acuerdo en que la intromisión yanqui y la ocupación de la Isla no nos dejó una república, sino una con sólo el nombre, doblegada y puesta de rodillas, puesto que los que ejercían el poder recibían órdenes y cumplían lo impuesto en la llamada Enmienda Platt.
Fue una “república mediatizada” o “seudorepública”, aunque Fausto y sus seguidores no lo vean así. Los veteranos mambises y los cubanos de esa república así la veían, mayoritariamente, porque tengo conciencia que siguen existiendo hasta hoy tendencias políticas anexionistas y de otros tipos.
“Gobiernos títeres”, fueron casi todos con alguna excepción como el caso de Guiteras, sin ser Presidente. Y con el Triunfo de la Revolución en el 59, se acabaron para siempre en este país los gobernantes títeres.
A los que piensen que no eran gobiernos entreguistas, habría que preguntarles cuánto hicieron esos presidentes por dejar a los intereses norteamericanos los recursos del país: sus mejores tierras, recursos minerales, empresas.
Fausto exige a los demás, a los que cuestionaron su publicación, lo que él mismo no fue capaz de hacer.
Por el hecho de existir resultados de investigación sobre una arista del asunto, creo que no se pueden catalogar las conclusiones expuestas antes por investigadores y figuras políticas del país, como el propio Fidel, como no válidas, o intentar situar por encima de esas nuevas investigaciones en detrimento de las anteriores.
¿Por qué tildar de hecho bochornoso una publicación como la del periódico “Granma”, o la del Noticiero Nacional de la Televisión Cubana? A lo sumo, por una visión nada científica sobre el asunto.
Contactó conmigo alguien con el nombre de “Libertad Cuba”, para defender a Fausto de mis consideraciones, unos días atrás. Le dije de entrada que ya Cuba era libre, y allí comenzó el intercambio que puso en claro los deseos y aspiraciones del restablecimiento del capitalismo en Cuba como sistema dominante en toda la línea, sin socialismo, Partido o Poder del Pueblo. Después pude comprobar que ese o esa internauta contactó con Fausto para intercambiar al respecto. Los hechos hablan por sí solos.
El artículo al que me he referido hoy, publicado el 28 de mayo, también aporta nuevos elementos que esclarecen posiciones. Me hace pensar todo esto que el propio Fabio ha hecho suyas las versiones de la historia cubana que él mismo dice se difunden por Internet, y no las que debían enseñarse en nuestras aulas.
Hago uso de mi derecho al exponer estas consideraciones, sin dobles posiciones, con disposición a debatir científicamente sobre el asunto, pero al haberse publicado respuestas por personas mucho más calificadas creo que no vale emborronar más cuartillas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Sea educado. No insulte ni denigre.